Переработка мусора с точки зрения выгоды для инвесторов (Часть 3)

Кто заплатит за мусор?

Вопрос о том, кто же должен платить за мусор, в нашей стране так и не может решиться окончательно. В парламенте регулярно пополняется “склад” законопроектов, в которых предлагаются различные схемы финансирования данной области, однако большинство из них не реализуются из-за массы несоответствий.

На сегодняшний момент, услуги по сбору и вывозу ТБО, обходятся украинцам не слишком дорого, при этом большинство наших граждан даже не понимают за что они платят. Если поднять стоимость утилизации мусора именно для населения, то можем прийти к тому, что люди начнут возмущаться, ведь кто-то за месяц выбрасывает килограммы мусора, а кто-то совсем немного. Кто-то собирает отходы раздельно и сдает в пункты приема, а кто-то загружает все ТБО в одну урну. И хотя в существующей редакции закона “Про жилищно-коммунальные услуги” учитываются такие случаи, когда человек, собирающий мусор по фракциям, не должен оплачивать услуги переработки отсортированных отходов, как этот процесс отслеживать и контролировать — остается загадкой.

Один из предложенных законопроектов (№4835-д) предлагает следующее. Выйти из такой непростой ситуации, как затраты на обращение с отходами, можно, если установить экологический налог на упаковку и тару. Стоимость потребительских товаров при этом должна увеличиться на 10-15 коп, что будет для обычных украинцев не столь существенно и ощутимо, как повышение коммунальных тарифов, без учета количества произведенного мусора.

Помимо этого, есть альтернативное решение, которое уже успешно опробовано некоторыми европейскими странами. Расширенная ответственность производителей упаковки и тары предполагает союз предпринимателей этой области и обязует их обеспечивать организацию работ по сбору и утилизации отходов, что подкреплено правами и возможностями для такой работы.

Почему же данный законопроект до сих пор не принят? Дело в том, что производители упаковочных материалов и тары совместно с импортерами, не приветствуют такие нововведения. Они попросту не верят, что экологический налог, который будет поступать на государственные счета, далее будет распределяться на необходимые для утилизации мусора нужды.

Как и со многими другими предложениями, здесь тоже есть множество подводных камней, которые связаны со сложностями процедуры создания и работы организаций расширенной ответственности производителей, и их разницы в статусе, деятельности и других моментах.

Также в парламенте существует масса других предложений, которые призваны помочь в модернизации сферы обращения с отходами. Среди прочего можно выделить такие:

• предложение о повышении тарифов на захоронение отходов, благодаря чему обычным потребителям будет выгоднее сдавать вторресурсы на переработку, чем на утилизацию;
• предложение о создании депозитной системы утилизации тары и упаковки, когда каждый потребитель сможет сдать использованную упаковку и тару, вернув себе тем самым залог, который входит в сумму покупки;
• предложение об установлении “зеленого тарифа” на сжигание отсортированных ТБО, которые далее не пригодны к переработке. Стоит отметить, что против такого предложения крайне резко высказались экозащитники, так как в этом случае не идет речь об общем уменьшении количества производимых отходов, а скорее о выгоде для мусоросжигающих заводов, которые далее будут дорого продавать полученную электроэнергию.

Конечно, в нашей стране еще нет четкого плана или стратегии по уменьшению количества производимых отходов, по их безопасной утилизации, раздельному сбору мусора и продуктивной переработке. Однако при всем этом движение есть, как и положительные сдвиги, хотя и минимальные. И что особенно радует, что все стороны, которые пытаются решить эти вопросы, согласны с тем, что ответ должен быть максимально выгодным с позиции экологичности и приносить минимальный ущерб окружающей среде.